|
課程名稱 |
質性研究
QUALITATIVE RESEARCH |
|
開課學期 |
94-2 |
|
授課對象 |
工學院 建築與城鄉研究所 |
|
授課教師 |
畢恆達 |
|
課號 |
BP7062 |
|
課程識別碼 |
544 M3530 |
|
班次 |
|
|
學分 |
3 |
|
全/半年 |
半年 |
|
必/選修 |
選修 |
|
上課時間 |
星期四2,3,4(9:10~12:10) |
|
上課地點 |
工綜313室 |
|
備註 |
總人數上限：40人
外系人數限制：10人 |
|
|
|
|
課程簡介影片 |
|
|
核心能力關聯 |
核心能力與課程規劃關聯圖 |
|
課程大綱
|
|
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
|
|
課程概述 |
每一位修課的同學，請寄一封e-mail給我，寫甚麼都可以。可以跟我介紹你自己、你的研究經驗、你對這門課程的期待，或…讓我對你們的背景有一些認識。有了email地址，將來有一些資料，已經有電腦檔案的，我就會透過email寄給你們。
做學術研究最困難的其實是觀點；只要花時間去蒐集資料，無論是歷史資料、問卷或訪談，總會有結果，總是可以寫報告，但是要有創新、啟發，就不是那麼容易了；最怕的是garbage in, garbage out. 沒有一個觀察是不帶觀點的觀察，如果要在座的同學對教室內發生的活動進行描述，我想沒有兩個同學的描述會一模一樣；也不可能有站在上帝位置的全然的觀察。為甚麼你會計算城鄉所的學生有幾個，所外的有幾個；為甚麼描述同學的性別而不是身高；為甚麼不看他頭髮的顏色、是否戴隱形眼鏡？當你做訪談的時候，為甚麼不問他昨晚做了甚麼夢？當我們觀察小福廣場的時候，有人看到滿地的垃圾，有人聽到人聲鼎沸與風吹過樹梢，有人聞到玉米濃湯的香味。你所看到的、發問的問題，都與你的觀點有關；它取決於你認為它有意義或者沒有意義，說與不說都反映了你的位置與角度，也都造成某種後果。該看而沒有看到是盲目，不該看而看到我們說他帶著有色的眼鏡，也都有可能助長了社會中既存的刻板印象。就像人生一樣，行動還是不行動、說話還是沈默，都已經是一種選擇，都要負責任。除了研究現象的焦點理論之外，還有釵h潛藏沒有明說的價值觀或背景知識實地影響你的研究。
|
|
課程目標 |
本課程旨在透過閱讀與實地操作過程以瞭解質性研究方法的長處及限制。每位修課的學生都必須演練完整的研究過程，從文獻回顧、研究提問、撰寫計畫書、到練習不同的研究方法、資料分析與寫作。視修課人數加以分組進行研究。城鄉所一年級的研究生，是否是修此課的時機，請與你們的學姊/學長討論，針對自己的狀況決定。有人認為還沒有開始寫論文，聽得有點抽象；可是也有人認為，後悔沒有早點選，論文就不會寫的那麼辛苦。大學學術背景不同，是否過去有實地研究經驗，都是需要考量的因素。 |
|
課程要求 |
1 每週必讀文獻，原則上每週讀一篇，上課前繳交1-2頁的心得報告。
2 不定期個人作業：選擇一個題目，找資料，把搜尋過程寫下
3 組成小組：選擇一個與質性研究方法有關的主題，找資料閱讀分析，在課堂上報告
4 至少讀一本質性研究方法的教科書，小組成員選擇不同的書籍，然後比較其對質性研究的界定、如何看待研究者、內容章節安排的差異等
|
|
預期每週課後學習時數 |
|
|
Office Hours |
|
|
指定閱讀 |
|
|
參考書目 |
主要參考書籍
畢恆達（2005）為甚麼教授沒告訴我？台北：學富。
Denzin, N. K., & Lincoln, Y. S. (Eds.). (2000). Handbook of qualitative research (2nd ed.). Newbury Park, CA: Sage.
如何尋找研究題目
研究生即將修完課程之後，最傷腦筋的就是找學位論文題目。有的時候我會說：任何題目都值得研究，就看你怎麼研究？不過這好像說了等於沒有說。選擇研究題目，應該考慮哪些因素呢？首先是研究的意義（包括對學術、社會與自己的意義）、你的熱情（選一個能夠持續投入、讓自己興奮感動的題目）、想要造成甚麼改變、研究倫理、研究資源等等。
Bailey, C. A. (1996). In the beginning: Starting a field research project. In A guide to field research (pp. 25-47). Thousand Oaks, CA: Pine Forge Press.
Hammersley, M., & Atkinson, P. (1995). Research design: Problem, cases, and samples. In Ethnography: Principles in practice (2nd ed.) (pp. 23-53). New York: Routledge.
Gatrell, A. C. (1997). Choosing a topic. In R. Flowerdew & D. Martin (Eds.), Methods in human geography: A guide for students doing a research project (pp. 36-45). Essex, England: Longman.
Mason, J. (1996). Planning and designing qualitative research. In Qualitative researching (pp. 9-34). Thousand Oaks, CA: Sage.
文獻回顧：如何尋找資料、寫書評
文獻可以幫助你瞭解關於你有興趣的研究議題已經有多少既有研究，別人已經研究到怎樣的地步；一方面避免重複別人已經做過的研究，一方面站在別人的研究基礎上繼續向前。我們可以學習文獻中的理論觀點與研究方法，或者從文獻中找到可以研究的新題目。閱讀文獻、建立理論架構與撰寫研究發問並非是一個線性過程，而是互動式、相互影響的。相關文獻何處尋，不外乎網路搜尋（資料庫、搜尋引擎）、實體空間搜尋（圖書館、書店、檔案室等）、請教專家等方法。
Hart, C. (2001). Doing a literature search: A comprehensive guide for the social sciences. Thousand Oaks, CA: Sage.
Flowerdew, R. (1997). Finding previous work on the topic. In R. Flowerdew & D. Martin (Eds.), Methods in human geography: A guide for students doing a research project (pp. 46-56). Essex, England: Longman.
如何建立自己的資料庫：Endnote 8
Endnote是一個非常好用的書目管理軟體，它的資料庫欄位格式預設了書籍、期刊論文、編輯書中的一個章節、學位論文，甚至是影像資料的格式，你可以根據文獻的種類輸入基本資料，成為個人的書目管理資料庫。一旦這些基本資料輸入存檔之後，只需按一個鍵，就可以將這筆文獻以你所想要的格式輸出。軟體中已經有APA，MLA等以及絕大多數英美期刊（有好幾百種）所規定的書目格式，你也可以自行設計一個獨特的格式。只要你輸入的資料無誤，論文參考書目的格式就不會出現拼字、標點符號、排序等錯誤。如果你同時打開Microsoft Word與Endnote Library的檔案，可以在寫作中插入此library中的文獻，論文寫作完成之後，可以根據學術領域或期刊所規定的格式調整正文中的引用格式以及論文末之參考書目格式。
論文寫作引用格式
American Psychological Association（2004）美國心理協會出版手冊：論文寫作格式（第五版）台北：雙葉。
質化與量化之辯以及數字的真相？
量化研究、質性研究，這是大家最近經常使用的研究用語，連我的課名也不例外。但是量化、質性研究是一個好的研究分類方式嗎？量的資料和質的資料其優缺點分別為何？如何整合？做量化的人為甚麼一方面覺得神氣（覺得自己比較科學），一方面又很羨慕質性研究比較有趣？你有沒有聽過同學說：那個人就是因為統計學不好才去做質性研究的。有沒有人會說：他就是不會說故事，所以只好去做統計研究。這節課我們將探討量化與質性研究與知識論、學術政治、個人心理的關係，以及質量整合的可能。
Rabinowitz, V. C., & Weseen, S. (1997). Elu(ci)d(at)ing epistemological impasses: Re-viewing the qualitative/quantitative debates in psychology. Journal of Social Issues, 53(4), 605-630.
Tashakkori, A., & Teddlie, C. (Eds.). (2003). Handbook of mixed methods in social and behavioral research. Thousand Oaks, CA: Sage.
Bryman, A. (1999). The debate about quantitative and qualitative research. In A. Bryman & R. G. Burgess (Eds.), Qualitative research (Vol. I, pp. 35-69). Thousand Oaks, CA: Sage.
Hammersley, M. (1999). Deconstructing the qualitaitve-quantitative divide. In A. Bryman & R. G. Burgess (Eds.), Qualitative research (Vol. I, pp. 70-83). Thousand Oaks, CA: Sage.
蕭新煌、張苙雲（1982）對國內社會學經驗研究的初步反省：現實建構、理論與研究。瞿海源、蕭新煌主編，社會學理論與方法研討會論文集（第267─295頁）。台北：中央研究院民族學研究所。
一個社會學者反省的心路歷程
這本自傳描述作者如何成為一個社會學家的過程，特別說明調查法和參與觀察法的長處與限制，以及教科書上所描述的理想研究與作者的親身體驗之間的差別。
Reinharz, S. (1984). On becoming a social scientist: From survey research and participant observation to experiential analysis. New Brunswick, NJ: Transaction Books. （閱讀第二章）
質性研究發問與設計
研究發問是整個研究最關鍵的事情，如果問錯了問題，再認真努力恐怕不會得到有意義的資料。研究發問受到研究目的、理論觀點、個人經驗等影響。有了研究發問之後，就要尋求最適當的研究方法來回答問題。
Maxwell, J. A. (1996). Qualitative research design: An interactive approach. Thousand Oaks, CA: Sage. （有中譯本）
Marshall, C., & Rossman, G. B. (1999). Designing qualitative research (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
田野研究經驗
我們所讀到的學術論文，經常是事後以一個合乎邏輯推理的方式，重新敘述一個新的研究故事。論文中常常看不到研究者，不知道他的年齡、婚姻、性別與社會位置。不只是研究實際上不如論文所說的那樣一個線性的研究過程，研究過程中的辛酸、情感衝突與轉折，往往也在論文中消失無蹤。結果研究方法教科書中所說的研究步驟、技巧，到了田野裡才發現根本無法直接套用，怎麼會這樣呢？這節課，我們以國內外研究者的自我敘述，來貼近研究者比較真實的研究過程，看到研究(者)的血肉，也同時對照一下自己的研究經驗。
Macdonald, N. (2001). I woz ‘ere: Tales from the field. The graffiti subculture: Youth, masculinity and identity in London and New York (pp. 49-62). New York: Palgrave.
Smith, C. D., & Kornblum, W. (Eds.). (1996). In the field: Readings on the field research experience (2nd ed.). Westport, CT: Praeger.
Mills, D. & Gibb, R. (2001). Center and periphery: An interview with Paul Willis. Cultural Anthropology, 16(3), 388-414.
雷風恆（1995）天機不可洩漏？！台灣的算命文化。張老師月刊，205，80-87；206，58-65； 207，67-73。
高瑜（1999）神力的展演：台灣基督教安提阿中央教會的個案研究。國立清華大學社會學研究所碩士論文。
抽樣
量化研究的抽樣強調代表性，藉由抽樣可以將結論推廣至母體。紮根理論則採用理論抽樣，當理論飽和的時候就可以停止資料蒐集。很多同學經常問：我要訪談幾個人才夠？本節課探討質性研究的抽樣概念與方法。
Kuzel, A. J. (1992). Sampling in qualitative inquiry. In B. F. Crabtree & W. L. Miller (Eds.), Doing qualitative research (pp. 31-44). Newbury Park, CA: Sage.
Henry, G. T. (1990). Practical sampling. Newbury Park, CA: Sage.
問卷與標準化訪談
標準化訪談的知識論預設為何？訪談的誤差意義為何，如何減少誤差？一個理想的訪員為何？你對標準化訪談的評論？
Fowler, F. J. Jr., & Mangione, T. W. (1990). Standardized survey interviewing: Minimizing interviewer-related error. Newbury Park, CA: Sage. (標準化的調查訪問，弘智文化)
Houtkoop-Steenstra, H. (2000). Interaction and the standardized survey interview: The living questionnaire. New York: Cambridge University Press.
Foddy, W. (1993). Construction questions for interviews and questionnaires: Theory and practice in social research. New York: Cambridge University Press.
深入訪談
標準化訪談的預設採用刺激/反應模型，認為研究者要給受訪者相同的刺激，然後才能比較其反應的不同。詮釋學取向的訪談則認為訪談是訪員與受訪者共同建構意義的過程。訪談的初學者可以先閱讀Hermanowicz的文章或 Seidman的書籍，瞭解訪談的原則；有興趣進一步理解訪談背後的知識預設的，則可以閱讀Mishler。
Hermanowicz, J. C. (2002). The great interview: 25 strategies for studying people in bed. Qualitative Sociology, 25(4), 479-499.
Seidman, I. (1998). Interviewing as qualitative research: A guide for researchers in education and the social sciences (2nd ed.). New York: Teachers College, Columbia University.
Arksey, H., & Knight, P. (1999). Interviewing for social scientists: An introductory resource with examples. Thousand Oaks, CA: Sage.
Mishler, E. G. (1986). Research interviewing: Context and narrative. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Warren, C. A. B. (2002). Qualitative interviewing. In J. F. Gubrium & J. A. Holstein (Eds.), Handbook of interview research: Context and method (pp. 83-101). Thousand Oaks, CA: Sage.
訪談中研究者(訪談者)與參與者(受訪者)的關係，從女性主義的角度談起
Oakley首先對於傳統教科書中關於訪談的討論提出質疑，然後以其實地研究的經驗，從女性主義的角度提出對於訪談過程、與研究對象關係等不同的看法。這篇文章引起許多後續討論，有共鳴、有質疑、有挑戰，值得我們進一步深思。
Cotterill, P. (1992). Interviewing women: Issues of friendship, vulnerability, and power. Women's Studies International Forum, 15(5/6), 593-606.
DeVault, M. L. (1990). Talking and listening form women's standpoint: Feminist strategies for interviewing and analysis. Social Problems, 37(1), 96-116. (reprinted in DeValut, M. L. (1999). Liberating method: Feminism and social research (pp. 59-83). Philadelphia: Temple University Press.) （中譯：從女性立場出發交談與傾聽：女性主義訪談與分析方法。鍾雪瓶、勞拉羅斯克編。2003，越界的挑戰：跨學科女性主義研究（頁125-153）。上海：上海社會科學院出版社。
Oakley, A. (1981). Interviewing women: A contradiction in terms. In H. Robert (Ed.). Doing feminist research (pp. 30-61). London: RKP.
Reinharz, S., & Chase, S. E. (2002). Interviewing women. In J. F. Gubrium & J. A. Holstein (Eds.), Handbook of interview research: Context and method (pp. 221-238). Thousand Oaks, CA: Sage.
Ribbens, J. (1989). Interviewing: An 'unnatural situation'? Women's Studies International Forum, 12(6), 579-592.
游鑑明（2002）傾聽她們的聲音：女性口述歷史的方法與口述史料的運用。台北：左岸文化。
研究中的情緒
科學家也是平凡人，因此科學研究也是人的活動。在社會研究中研究者往往是充滿各種感情的，我們需要真誠的面對它，而不是假裝它不存在。分析我們自己的情緒，有助於我們對於知識的理解。
Kleinman, S., & Copp, M. A. (1993). Emotions and fieldwork. Thousand Oaks, CA: Sage.
Ibarra, P. R., & Kusenbach, M. (2001). Feeling the field: Tracking shifts in ethnographic research. Studies in Symbolic Interaction, 24, 195-221.
Ramsay, K. (1996). Emotional labour and qualitative research: How I learned not to laugh or cry in the field. In E. S. Lyon & J. Busfield (Eds.), Methodological imaginations (pp. 131-146). Basingstoke: Macmillan.
Lee-Treweek, G. (2000). The insight of emotional danger: Research experiences in a home for older people. In G. Lee-Treweek & S. Linkogle (Eds.), Danger in the field: Risk and ethics in social research (pp. 114-131). New York: Routledge.
研究倫理
除了盡量避免對於研究對象與田野造成傷害之外，研究都耗費資源，如何做一個好研究也是倫理問題。研究者是否可以說謊？研究是否更鞏固了既有的權力關係？研究者是否該介入田野？
Marthner, M., Birch, M., Jessop, J., & Miller, T. (Eds.). (2002). Ethics in qualitative research. London: Sage.
畢恆達（1998）社會研究的研究者與倫理。嚴祥鸞編，危險與秘密：研究倫理（pp. 31-91）。台北：三民。
朱元鴻（1997）背叛／洩密／出賣︰論民族誌的冥界。台灣社會研究季刊，第26期，29-65。
社會研究中的性別觀點
研究者並未意識到、未加反省的價值觀，是否影響其研究的進行與解釋？社會研究是否複製原來社會中的性別關係？女性研究者的處境與研究經驗為何？
Eichler, M. (1989). Nonsexist research methods. London: Allen & Unwin.
畢恆達、謝慧娟（1998）田野研究中的性別。探索台灣田野新面向研討會，中央研究院民族學研究所。
紮根理論
Glaser與Strauss (1967; Strauss & Corbin, 1990)在六０年代發現社會科學的學生在學校裡學習如何掌握大理論，並且嘗試在小的研究領域裡加以測試，但是卻極少對整個理論加以質疑，例如理論的位置及產生的過程。所謂的大理論家扮演「理論資本家」的角色，而其他研究者只不過是「普羅測試者」。理論家訓練年輕的社會學家如何測試大理論，卻不訓練他們如何模仿以建構新的理論。因此社會科學研究者除了博士論文之外就很少真正創建新理論，將大半生的經歷都花在測試別人的理論。因此我們需要一套從資料建立理論的方法，亦即一個和驗證理論一樣嚴謹的方法來建構理論。
Glaser, B., & Strauss, A. (1967). The discovery of grounded theory. Chicago: Aldine.
Strauss, A., & Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research: Techniques and procedures for developing grounded theory (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage. (中譯：質性研究入門：紮根理論研究方法，濤石)
Charmaz, K. (2000). Grounded theory: Objectivist and constructivist methods. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (2nd ed., pp. 509-535). Thousand Oaks, CA: Sage.
林本炫（2003）紮根理論研究法評介。齊力、林本炫編，質性研究方法與資料分析（頁171-200）。嘉義：南華大學教育社會學研究所。
質性資料分析、記筆記
面對龐雜的訪談與觀察資料，如何從中理出頭緒？研究者在其中扮演何種角色？田野筆記可以幫忙研究者進行自我反省，追溯觀點轉變的過程，並且有助於資料的分析與撰寫。
Coffey, A., & Atkinson, P. (1996). Making sense of qualitative data. Thousand Oaks, CA: Sage.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hills, CA: Sage.
Weiss, R. S. (1994). 第六章
寫作
論文寫作並非等資料蒐集與分析完畢之後才開始，寫作其實就是分析的過程。我們也會討論寫作的心理學，如何創造一個適合自己寫作的環境？為什麼寫學位論文的時候，特別想擦地板、洗廁所或者畫畫？寫作、發表會造成何種後果？怎樣不作為傳聲筒、又不強加作者的意志在田野對象上？怎樣既批判、又不傷及彼此的關係？
Wolcott, H. F. (2001). Writing up qualitative research (2nd ed.). Newbury Park, CA: Sage. (第一版的中譯本，質性研究寫作，五南)
何春蕤（n.d.）論文寫作，未發表演講稿。
如何評斷一個質性研究，或研究的信度與效度
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Establishing trustworthiness. In Naturalistic inquiry (pp. 289-331). Beverly Hills, CA: Sage.
Baxter, J., & Eyles, J. (1997). Evaluating qualitative research in social geography: establishing 'rigour' in interview analysis. Transactions of the Institute of British Geographers: New Series, 22, 505-525.
Madill, A., Jordan, A., & Shirley, C. (2000). Objectivity and reliability in qualitative analysis: Realist, contextualist and radical constructionist epistemologies. British Journal of Psychology, 91, 1-20.
總結：論文寫作的基本架構
每週必讀文獻
Gatrell, A. C. (1997). Choosing a topic. In R. Flowerdew & D. Martin (Eds.), Methods in human geography: A guide for students doing a research project (pp. 36-45). Essex, England: Longman.
Valentine, G. (2001). At the drawing board: Developing a research design. In M. Limb & C. Dwyer (Eds.), Qualitative methodologies for geographers: Issues and debates (pp. 41-54). London: Arnold.
Peshkin, A. (1985). Virtuous subjectivity: In the participant-observer's I's. In D. N. Berg & K. K. Smith (Eds.), Exploring clinical methods for social research (pp. 267-281). Berverly Hills, CA: Sage.
Devine, F., & Heath, S. (1999). Education: Mac An Ghaill’s The Making of Men. In Sociological research methods in context (pp. 20-40). London: Macmillan.
Rabinowitz, V. C., & Weseen, S. (1997). Elu(ci)d(at)ing epistemological impasses: Re-viewing the qualitative/quantitative debates in psychology. Journal of Social Issues, 53(4), 605-630.
Reinharz, S. (1984). The ritual of survey empiricism. In On becoming a social scientist: From survey research and participant observation to experiential analysis (pp. 50-125). New Brunswick, NJ: Transaction Books.
Seidman, I. (1998). Interviewing as qualitative research: A guide for researchers in education and the social sciences (2nd ed.). New York: Teachers College, Columbia University. （第6, 7章）
Oakley, A. (1981). Interviewing women: A contradiction in terms. In H. Roberts (Ed.), Doing feminist research (pp. 30-61). London: Routledge.
Kirsch, G. E. (1999). What do you know about my life, anyway? Ethical dilemmas in researcher-participant relations. In Ethical dilemmas in feminist research: The politics of location, interpretation, and publication (pp. 25-44). Albany: State University of New York Press.
Wiersma, J. (1988). The press release: Symbolic communication in life history interviewing. Journal of Personality, 56(1), 205-238.
Ackers, H. L. (1993). Racism, sexuality, and the process of ethnographic research. In D. Hobbs & T. May (Eds.), Interpreting the field: Account of ethnography (pp. 209-239). Oxford: Clarendon Press.
Corbin, J., & Holt, N. L. (2005). Grounded theory. In B. Somekh & C. Lewin (Eds.), Research methods in the social sciences (pp. 49-55). Thousand Oaks, CA: Sage.
Kimmel, A. J. (1996). Ethical issues in the conduct of human subject research II: Field research. In Ethical issues in behavioral research: A survey (pp. 118-157). Oxford, UK: Blackwell.
Whyte, W. F. (1981). Appendix A: On the evolution of “Street corner society.” In Street corner society: The social structure of an Italian slum (3rd ed., pp. 279-360). Chicago: The University of Chicago Press. （中譯本：1994，街角社會：一個意大利貧民區的社會結構。北京：商務。）
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Establishing trustworthiness. In Naturalistic inquiry (pp. 289-331). Beverly Hills, CA: Sage.
|
|
評量方式
(僅供參考) |
|
No. |
項目 |
百分比 |
說明 |
|
1. |
期中考 |
0% |
|
2. |
期末考 |
0% |
|
3. |
作業 |
50% |
|
4. |
期末報告 |
40% |
|
5. |
出席與上課討論 |
10% |
|
|
|